بسیاری از بازسازی ها در دام افتاده اند. آنها یا آنقدر متفاوت از نسخه اصلی هستند که ممکن است بازسازی نشده باشند ، اما در عوض یک فیلم جدید هستند (به یاد بیاورید مجموع) ، یا آنها بر قسمت اشتباه فیلم تأکید می کنند ، خط داستانی اصلی را که باعث شده فیلم اصلی بسیار عالی باشد ، از دست می دهند (Robocop) چرا این اتفاق می افتد؟ خوب ، به نظر من این به انتخاب اشتباه فیلمنامه ، جهت بد و تحقیقات کافی برمی گردد. من خودم را توضیح خواهم داد ، زیرا هنگام نوشتن صداهای ماهی مرکب مانند از هزاران طرفدار طرفدار که در سوکت آنها غلت می خورند می شنوم.

همه فیلم های عالی دارای یک خط داستانی اساسی هستند که می تواند در زندگی روزمره اعمال شود. حیرت انگیز 1987 Robocop ، به عنوان مثال، داستان به سادگی یک مرد روباتی نبود که با جنایت مبارزه می کرد. ستون فقرات داستان بیشتر در مورد انسان بازی خدا و واکنش جهان در برابر معجزه یا هیولا بود ، و در نتیجه یک فیلم بیشتر شبیه یک مری شلی رمان. اخلاق کلی داستان این است که میل به انسان بودن هنوز بسیار قدرتمند است و نمی تواند توسط فناوری کنترل شود. ظاهراً بازسازی خیلی نبرد بین آگاهی انسان و فناوری را نداشت ، فقط یک صحنه کوچک داشت که ذهن انسان از ذهن ربات به سمت پایان پیشی می گیرد و تصمیم ربات را تحت تأثیر قرار می دهد. این فیلم بیشتر به این علاقه داشت که آیا آنها باید ذهن انسان را به کلی خاموش کنند یا نه. شاید آنها سعی داشتند آن را به مسیر جدیدی برسانند ، اما من فکر می کنم آنها امیدوار بودند که بینندگان از جلوه های ویژه منحرف شوند و یا نسخه اصلی را ندیده باشند.

کارگردان می تواند به اندازه کافی روی فیلم تأثیر بگذارد تا آنچه برای طرفداران کلاسیک مهم است را حفظ کند. وقتی کارگردانی تصمیم به ادای احترام به نسخه اصلی نمی گیرد ، و هیچ مرجعی را که طرفداران متوجه آن می شوند ، در بر نمی گیرد ، به این دلیل است که کارگردان از طرفداران اولین کارگردان نبوده است ، یا آنها می ترسند که آن را عوض کنند. به نظر من ، مهم است که یک طرفدار واقعی هر بازسازی را هدایت کند و شامل ارجاعات به عنوان نوعی کلاه به نویسندگان و کارگردانان اصلی باشد.

بازسازی 2010 کابوس در خیابان الم پر از مرجعی بود که طرفداران می توانستند از آن قدردانی کنند و این به عنوان احترام وس کریون برای ساخت چنین فیلم عالی محسوب می شود. در پایان روز ، فیلم وس کریون نمادین است و بسیاری از صحنه ها به دلیل جلوه های عملی نبوغ آمیز در صنعت ترسناک ترسیم شده است.

من از منتقدین شنیده ام که می گویند این بازسازی بیش از حد شبیه اولین ساخته شده و فاقد اصالت است ، اما فکر می کنم آنها معنی "بازسازی" را فراموش کرده اند. بازسازی فیلمی را انجام می دهد که بسیاری از کارها را به درستی انجام داده است و به تصاویر اضافه می کند تا داستان را سعی کند آن را به روز و احتمالاً حتی بهتر کند (گرچه هیچ یک از اینها به ذهن خطور نمی کند). این فقط می تواند یک تعارف باشد اگر توسط یک طرفدار واقعی انجام شود ، و فقط توسط کسی ساخته نشده باشد که سعی کند یک جبران سریع داشته باشد یا نام خود را به آن جا برساند. منظورم این است که چرا برخی از سالهای 1984 را بردارید کابوس در خیابان الم صحنه های شگفت انگیز؟

حتی اگر همه این صحنه های عالی دوباره کار شده باشند ، من دوست دارم بخشی را که جانی دپ بر روی سقف اتاق خواب خود پاشیده بود ، ببینم و به آنجا پرتاب شود. با این حال ، باید دلیل آگاهانه ای برای عدم درج آن وجود داشته باشد و اگر من هرگز مصاحبه می کنم ساموئل بایر ، من از او خواهش خواهم کرد او هر چند پیراهن دپ را نیز به همراه داشت. متوجه شدی؟

میدونم میدونم. من یک گیک فیلم هستم. فقط امیدوارم اتفاقی نبوده است.

**تباه کننده

خوب حالا که در مورد شباهت ها بحث کردیم ، تفاوت ها چطور؟ بیایید با داستان شروع کنیم. تقریباً همه چیز در آنجا است ، اما آنها تصمیم گرفتند تا بینندگان را با توجه به پیشینه کروگر ، چیزی که شما آن را ندیده اید ، اما فقط آن را شنیده اید ، در سال 1984 ارائه دهند. سپس داستان برای مدتی کوتاه نوبت می گیرد تا شما را باور کند که فردی بی گناه بود و انتقام دروغهایی را که بچه ها می گفتند می گرفت. وقتی سرانجام حقیقت را دریابیم ، آن را می یابیم فردی در واقع یک کودک دزد بود و نه یک کودک کشی. وس کریوان تصمیم گرفت که کروگر را به عنوان یک کودک دزد در اصل نداشته باشد ، زیرا احساس می کرد این امر برای بینندگان آن زمان بسیار زیاد بوده است. من هنوز فکر می کنم یک قاتل کودک برای بازسازی کافی بود ، اما آنها به وضوح می خواستند آن را شوم تر کنند.

پایان فیلم اصلی یکی از بحث های زیادی بود که در طول ساخت وجود داشت و می تواند به همین دلیل باشد که آنها تصمیم گرفتند از پایان استفاده کنند مانند سال 1991 فردی مرده است. یک بار کروگر آنها از دنیای رویایی به دنیای واقعی آورده شده اند ، آنها گلوی او را می کوبند ، در مقابل اینکه برای گرفتن قدرت از او پشت کنند. حرکت خوب ، و او را دوباره به آتش کشیدند!

اکنون ، به دلایلی یک قانون نانوشته وجود دارد که آنتاگونیست اصلی نمی تواند شخصیت دوباره در بازسازی باشد و به نظر من دلیل خوبی دارد. اما اگر آنها به دست نیاوردند Englund به بازی فردی ، پس کی؟ این مشکلی بود که آنها در انتخاب بازیگران داشتند انتقام فردی ،  به دلیل انگولند مدیریت درخواست پول بیش از حد چه زمانی سینمای جدید از دیگران برای بازی در این نقش آزمایش کردند ، آنها دریافتند که رابرت انگلوند در واقع تنها کسی بود که می توانست آن را بیرون بکشد.

جکی ارل هیلی بسیار عالی بود ، و من نمی توانستم تصور کنم که شخص دیگری بدون زیاد بودن این کار را انجام دهد فردی یا کافی نیست او روح تازه و پیچیده ای را همراه خود آورد که آن را نسبت به نسل قبلی خود تیره تر و بسیار کمدی می کند و بافت زخم او بسیار باورپذیرتر است. اگر می توانید به کسی فکر کنید که می توانست بهتر عمل کند ، در زیر نظر دهید.

با این حال ، می خواهم به این نکته اشاره کنم که مواردی وجود داشت که آنها درست نشدند. با اينكه رونی مارا بیش از آنکه کفایت نقش نانسی را به خوبی انجام دهد ، با توجه به اینکه احساس می کند حضور در این فیلم اشتباهی است ، لیاقت این امتیاز را ندارد و ادامه بازیگری را زیر سوال برد. اگر این به دلیل این است که فیلم به شدت مورد انتقاد قرار گرفته است ، پس او باید فریاد بزند! او کار خوبی انجام داد و باید به یاد داشته باشد که همه بازسازی ها مورد انتقاد قرار می گیرند ، خوب یا بد.

و فقط به عنوان یادداشت فرعی ، CGI قبلاً بازآفرینی می کرد فردی بیرون آمدن از صحنه دیوار گه بود خنده آور بود و باید خود را با یک برش در هر دو طرف آن روی حلقه فیلم پیدا می کرد.

در پایان ، این فیلم توسط a فردی فن ، برای فردی طرفداران ، و موارد زیادی را برای اشاره به شخص متعصب کمتر ما ایجاد کرد. این نه تنها چیزی است که عاشق بازسازی از آن لذت می برد ، بلکه بسیار زیاد است کابوس در خیابان الم فن ، می توانم بگویم فردی طرفداران نیز باید آن را دوست دارند. اگر فیلم را تماشا کردید و آن را دوست نداشتید و هر یک از این دو نوع هستید ، با شنیدن نظر من دوباره آن را تماشا کنید و فکر کنید ... "این فیلم برای من ساخته شده است."